C2G v2

Je ne savais même pas que les alliances avaient un nombre maximum de membre...
25 membres c'est déjà pas mal à gérer... mais comme on dit, plus on est de fou plus on rit...
alors je ne vois pas de problème à priori, c'est bon pour moi ^^

J'vois pas tellement l'utilité d'englober autant de membres maintenant que les groupes n'existent plus, mais si vous voulez vous amuser ... Pourquoi pas.

35 membres... Mouais. J'sais pas, j'suis pas particulièrement pour, ça favorise boosts et "remparts" contre le passage en faction...

Ce que je trouve dommage avec des alliances aussi grosses, c'est qu'on n'est pas extrèmement nombreux sur le jeu, donc je ne pense pas qu'il soit profitable de tous nous regrouper. Moins de membres par alliance = plus d'alliances = plus de fritages dans tous les sens.

M'enfin, ça c'était la théorie, en pratique on voit souvent des alliances "soeurs" qui sont alliées de manière plus ou moins proche. Donc en soit, pourquoi pas ré-augmenter la limite...

D'autres avis ?

Autant mettre un nombre de membre illimité mais augmenté le nombre d'usines nécessaire pour rester alliance proportionnellement au nombre de membres dans ce cas la :)

Good ze'.

+1

J'suis d'accord également :)

Par proportionnelle, tu entends un truc du style : "Il faut qu'il y ai une moyenne de 200 usines par membre, sinon => faction" ?

Oui un truc comme ça. Plutôt peut être 300 par membre pour garder la proportion actuelle.

Ouais, c'est une solution. =)

Pourquoi faire proportionnellement ? J'aurais plus vu le nombre d'usine par membre augmenté à chaque membre de plus au dessus de 10. Ou de 15.

Quelque chose de proportionnel pourait être pas mal à mon avis, un p'tit quelque chose comme 20,25% des usines maximal pour rester en alliance serait et éviterais les marchés indestructible ;)

Les alliances bloquent bien assez le jeu à mon sens. Posséder un grand nombre de membre est chiant pour beaucoup de monde et abusé pour certains. Autant rendre l'opération plus difficile à mesure que ce nombre grandit.

Les 300 par membres, ça serait pas mal du tout :-)

Syl, a ce rythme, avec un certain nombre de membre, si l'un est a 499 usines, l'alliance tombe faction ? ça m'ferait chier x'D

Pour les 20.25% c'est inférieur au nombre actuel, et il me parait déjà sufisemment bas.

Actuellement si on prend le nombre maximal d'usine des membres d'une alliance, sa revient a 24%

Je suis d'accords avec Aurel, mais pour l'idée de Zeross, so idée à Améliorer ;)

En même temps on parle de rassemblement de joueurs en guilde , mais on vois déjà le regroupement d'ancien joueurs jouant toujours ensemble ! ce qui bloque déjà le jeu à la base !

etnalors, si tu aimes jouer avec les même, qu'est ce que ça change, je vois pas pourquoi tu pourrais pas.
les grandes alliances ne tuent pas le jeu, elles ont toujours été présentes et depuis le début, ça n'as pas empêchée d'y avoir de grosses guerres et de gros combats, les alliances, elles vont elles viennent au grès des leader, de l'envie de bouger, ou simplement de la protection, mais au final, c'est une motivation général qui fera que
le jeu sera attractifs, qu'il aille la possibilité de recruter plus de membres ne tuera en rien c2g, au contraire, avec la possibilité de jouer solo et de ne plus grouper, cela obligera les premiers à faire differents et de se battre plus souvent, d'être attentives, enfin je vois pas cette amé comme dangereuse pour le moral des troupes.

C'est pas dangereux non.

Ya juste le risque de voir des alliances de "vache à lait" qui vont venir booster les leaders. Il me semble que c'était aussi une raison de la diminution du nombre de joueurs recrutables.

et pis une alliance pleine de gars inactifs ^{^
et dieu sait combien il y en a déjà ^_}

Personnellement du temps ou j'étais dans la FA U1 j'avais trouvé cette limitation à 25 membres était une bonne initiative.
En quoi être à 35-40 bloque t il plus le jeu? Non mais tu vois déjà le nombre d'actifs IG, on va dire 200 joueurs...j'vois pas trop l'interet de faire votre wing.

Limitation du nombres de joueurs = plus d'alliances différentes, et donc d'échanges, de possibilités de guerres entre elles.

Cela donne aussi plus de possibilités aux petites alliances de vivre, qu'elles se retrouvent pas avec 40 membres contre elles au moindre pet de travers.

40 membres = possibilité d'exploiter plus d'inactifs avec les taxes, d'inclure des comptes parfois douteux pour ces taxes ou protéger des multis qui n'ont rien à faire dans les alliances. Là au moins ça pertmet de faire des choix de membres clairs et actifs, ça limite ces dérives possibles.

Le problème, c'est que cette limitation est contournée par les "wing" donc elle sert pas à grand chose... Mais j'suis d'accord la FA à 45/50 membres, c'était pas top... surtout vu le nombre d'actif sur le fofo à cette époque, fin là n'est pas le sujet. Mais le problème avec cette amé, c'est qu'il y a un risque que tous les anti-cartel se rassemblent et que les anti-JP (désolé JP :s) le fassent aussi, deux gros blocs bloquant totalement le jeu et accentuant ainsi les tensions sur le fofo :s

Par contre, j'ai pensé que ce serait bien d'augmenter les 25% d'usines par membres pour le passage faction, car cela imposerai des marchés susceptibles de disparaître assez facilement, donc fini le stock sur les marchés (ya des bunkers faut pas abusé _) (problème soulevé par koss' sur j'sais plus quel ticket, mais bon c'est un peu du HS)

Vous avez déjà vu des Wing qui ont fonctionné ? ...

Je suis d'accord avec Fisu, pour le coup. Si des joueurs veulent se rassembler en plus grand nombre, qu'ils créent plusieurs alliances et qu'ils gèrent leur diplo. Parce que honnêtement, je serais curieux de voir jusqu'où un alliance tient. On sait tous que la diplo cause toujours des problèmes et par conséquent, elle crée du jeu. 40 membres d'une allie, c'est la cohabitation presque assurée. Deux alliances de 20 joueurs, c'est un esprit de compétition avec l'alliance de base qui se crée petit à petit, c'est deux fois plus de ministres, deux fois plus d'ambitieux, deux fois plus d'opportunités de prendre le pouvoir, c'est l'occasion de laisser les joueurs mieux s'exprimer dans leur alliance, de créer des conflits d'intérêts et d'idéologie avec leurs alliés. Bref, ça crée du jeu.

Oué voilà; que dire de plus ^^

Syl', j'aime toujours autant c'que tu dis.
J'adhère carrément à tes propos. =)

Même si, en fait, faire la moyenne des usines, ça force à diminuer. En fait j'suis toujours pour cette idée.

Moi je propose de laisser la limitation à 25 et, en plus, d'augmenter le nombre d'usines nécessaires après 10 ou 15, parce que je trouve ça cool !

On décide quoi, au final ? On ne change rien, ou alors on permet les alliances illimitées mais plus sensibles aux rasages ? (Enfin, aussi sensibles que les autres proportionnellement, évidemment.)
Rappel de la solution proposée : Usines nécessaires au maintien en alliance = 300 * nombre de membres.

Moi j'pense qu'aménager le chiffre des 300 usines par membre à la hausse serait pas mal, au final. Parce que, auparavant, une alliance de 25 membres devait disposer de 3000 usines pour se maintenir. Mais là, on a pris le chiffre pour une alliance à dix membres. Le mieux serait de prendre cette moyenne d'usines par membre de façon à devoir se maintenir au-delà des 3000 usines à 25+10/2 membres, soit 18 membres.
Ce qui donne donc une moyenne approximative de 150 usines par membre (pour simplifier le chiffre).

Cela changerait donc la formule à :

Usines nécessaires = 150 * nombre de membres

Qu'est-ce que vous en pensez ?

(PS : au final, avec le gros arrondi ça fait 3000 usines à 20 membres et pas 18, mais vous m'avez compris, j'espère... ^^')

C'est cool que tu reviennes dessus.

En reprenant vos arguments, avoir une multitude de petites et moyennes alliance produit, à mon sens, plus de jeu que quelques grandes. D'autant qu'avec la disparition des groupes, l'outil militaire devient, sinon caduque, bien plus complexe, à organiser, à mettre en place. Avant, protéger 25 membres était chose plus facile qu'elle ne l'est devenue, aujourd'hui.

Néanmoins, je reste convaincu qu'avec si peu d'attrait pour la diplomatie IG, les alliances ne servent à rien. Finalement, les termes d'Alliance, de PNA et d'Hostilité n'apportent pas grand chose. La taxe, à priori, en temps de guerre. Et encore. Le Cartel a montré qu'il n'était absolument pas nécessaire de déclarer officiellement une guerre (et profiter des avantages que le statut lui confèrerait) pour en arriver à son terme, en suivant le cour des choses. Et à mon sens, c'est ce qui produit le jeu, c'est l'axe tournant. On pensait qu'on jouerait sans alliance, parce que tout le monde indépendant, tout le monde se taperait dessus. Résultat des courses : on a retrouvé des gros blocs d'alliés, aussi, sinon plus stables qu'ils ne l'ont jamais été. Aujourd'hui le jeu est centré autour de l'alliance qui est en tête de classement. Il n'y a pas toujours eu qu'une seule alliance dans le top, mais c'est le cas. C'était aussi le cas l'année dernière. Je trouve dommage que tout le monde soit tourné vers là-haut et qu'autour de cela, rien ne se passe. Pas d'Alliances, pas de PNA, pas de guerres entre groupes du milieu de tableau, et c'est bien dommage.

Bref, pour revenir au sujet, la limite du nombre de membre est une bonne idée (cf mon post du dessus sur les Wing notamment), mais il faut redorer l'image de la diplomatie IG, redonner du pouvoir aux ministres, des avantages et des inconvénients plus poussés aux statuts diplomatiques, offrir quelque chose d'incontournable. On n'a pas réussi à jouer tous indépendant, faisons de Chroniques un jeu d'alliance. Parce que dans un cas comme dans l'autre, le jeu restera fermé pour ceux qui ne peuvent pas se permettre d'aller et venir à leur guise.

C'est typiquement le genre d'amélioration qu'il faudrait débattre sur le forum pour arriver à un consensus...